交響曲第8番ハ短調（第1稿）

（概論（一般論））
　1884〜87年に作曲。ブルックナーにとっては相当の自信作であったようだが、初演を託して総譜を送った相手・指揮者ヘルマン・レヴィの意見は全く否定的なものであった。
ブルックナーはこれに非常に落胆したが、その結果改訂した第2稿を基本にした版は初演時から好評を博し同曲のスタンダードとなる。
その陰で埋もれてしまった第1稿が、ノーヴァク校訂の（新）全集版の「�[/１」として出版されたのは1972年のことである。
1980年代初頭には「第３」「第４」の各第１稿とともにエリアフ・インバル指揮フランクフルト放送交響楽団によってこの「第８」第１稿が録音され、そのレコード・CDは大きな反響を呼んだ。

（概論（私の独断と偏見））
　確かに「第２稿」に比べれば荒削りな印象はあるが、それは「第３番」第１稿などとは異なり、曲（稿）自体の完成度が低いということよりも、この稿での「演奏（や鑑賞）の伝統」が乏しいせいではないのか、という気もしている。　

（よく話題になること）
ヘルマン・レヴィ（1839〜1900）による上演拒否。
レヴィはバイロイトでのワーグナー作品上演等で優れた実績を挙げていた指揮者として知られる。
またブルックナー（のそれまでの作品）には好意的だったのだが、その彼をもってしても「第８」第１稿は理解を超えたものであった。
「楽器奏法上不可能」「第７交響曲を機械的にコピーしたようだ」「最終楽章は完全にお手上げ」・・・。
さすがに直接ブルックナーに返答するのは憚られたようで、レヴィはこれらの評を、ヨーゼフ・シャルク（1857〜1911、弟のフランツ（1863〜1931）ともどもブルックナーの信頼が篤かった）への手紙を通して間接的に伝えている。
（『音楽の手帖　ブルックナー』４３ページ参照）

（ここが好きです）
　要するに、「第２稿とは違うところ」ばかり。
　・第1楽章末尾。
　1983年秋、仙台市内の某楽器店で、この「新全集版�[/１」の総譜を見つけて立ち読みしてみた。
　実は、そのときは単に「ブルックナー第８」のスコア、としか思っていなかった。
　しかし、第１楽章の末尾が、その当時に聞いていた同曲（第２稿）のレコード（セル/クリーヴランド。私が買った同曲初のレコード）のそれとどう考えても違う。
　「？？」
　インバル指揮の同曲同稿の演奏をＦＭで聴いたのはその直後だった。「凄い・・・」と思いつつ「こないだ立ち読みしたスコアはこれだったんだ」と、ようやく気づいた。
　
・第２楽章　トリオ
　前半の部分だけ全く別の曲。あれ、と思っているうちにいつのまにか「戻っている」という不思議な体験が結構ハマる。

・第３楽章のクライマックス前後。
　なんといっても「シンバル６回」がイイ！（笑）。
　あと、土田英三郎氏がNHK-FMの番組の解説で「ワーグナーの「パルシファル」を連想させるような雰囲気」と評した、クライマックス後の清澄な部分（ここは第２稿では聴けない。）

・第４楽章　コーダ
　各楽章のテーマが同時に再現される、という、基本的には第２稿でも残された同曲最後の聴きどころなわけだが、各テーマがはっきり聴き分けられるように書かれているのは第１稿だ、というのは誰の耳にも明らかだろう。（でも、全体的な感銘度や終曲後の余韻は第２稿のほうが圧倒的、とも思う。）

(よく聴くＣＤ）
インバル指揮フランクフルト放送交響楽団（テルデック）。

　20年以上前に立ち読みした「レコード芸術」誌の読者投稿欄に「カラヤンがブルックナー第８の「1887年版」を指揮した、と聞いて該当する演奏を楽しみにしていたら、第1楽章の末尾はいつもどおりに終わってしまい「なんだ、普通に「ハース版」だったのか」とがっかりした」といった文があった（投稿趣旨は「そういうぬか喜びをさせぬよう、ブルックナー交響曲の版・稿についての表記は厳正にお願いしたい」というものだったと思う）記憶がある。
　この「（インバルの録音が出るよりも前の時期に）カラヤンが第8番第1稿を演奏？！」という情報があったことは金子建志氏の著書にも触れられている（『こだわり派のための名曲徹底分析　ブルックナーの交響曲』170ページ）が、金子氏のような専門の研究者だけでなく一般のファンにも「第８番」第１稿の特徴はインバル盤以前から知られていた、ということを示すエピソードということになろう。（レコード化はされないまでも、その演奏がＦＭ等でオンエアされたことはあったのかも知れない。）
もちろん、インバル（盤）の評価が、それで変化するわけではない。

（2005年2月記）
もどる